Раз уж зашла речь о французах ) Знаменитый французский ученый, профессор Жуве (один из самых крупных и авторитетных сомнологов) сказал: «Мы всё еще ничего не знаем о сне, но на более высоком уровне». Обычно людям с таким, сократовским, подходом и открывается больше — когда есть определённое смирение ума, сознание собственной ограниченности, понимание того, что до истинной сути вещей тебе ещё копать и копать. Думаю, что сказанное проф. Жуве вполне можно отнести и к Египту. Да и ко всему тому, о чём люди уверены, что изучили там всё вдоль и поперёк. На ум здесь опять приходит изречение ап. Павла: «Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать».

Да, его сложно назвать перекрёстком мира, он, скорее, перекрёсток миров. Поэтому я и упомянул об универсуме. Эти два перекрёстка как бы в разных плоскостях. Вернее, в плоскости первый, в плоскости географической карты, а второй — в трёхмерном пространстве Вселенной. Или — в ещё более «мерном». И перекрёстки там, стало быть, иные. Думаю, современные египтологи ещё очень мало знают о древнем Египте, да и верны ли во многом их знания? Эти знания в целом хорошо представлены в школьных учебниках, в виде смешных картинок, где бедные рабы под плетью надсмотрщика ворочают огромные камни для пирамид с помощью всяких палок и верёвок. Да и для чего были нужны на самом деле пирамиды — тут тоже больше вопросов, чем ответов. Поэтому, на мой взгляд, чем умнее человек, и чем он компетентней, тем лучше он помнит и слова Сократа, и эффект Даннинга-Крюгера, и тем дальше держится от всякой похабщины, высмеивающей то, о чём в сущности не имеет ни малейшего представления.

Однако при этом был забальзамирован самый что ни на есть ключевой персонаж Ветхого Завета — Израиль, причём по распоряжению своего любимого сына Иосифа. При этом в Писании не высказано ни слова упрёка или неодобрения на этот счёт. Упрекнём ли мы праотцов в том, что они не знали Бога и слепо следовали языческим обычаям? Есть пример и безбрачия девушки в В.З., именно как обета Богу, хотя это и не лежит на поверхности. Учение Евангелия не вытекает из положений иудаизма, во многом оно даже «в пику» ему — оно всё родилось под девизом: «в начале же не было так». Но при этом оно отнюдь не самобытно, его корни полностью ветхозаветные. Правда, не для всех видимые, и их невозможно узреть через призму официального иудаизма и его традиций. И уж, прости Господи, точно не через кривое зеркало Лео Таксиля.

С Ветхим Заветом они были знакомы достаточно хорошо, а вот «предания человеческие» (то, что Вы назвали «местечковым иудаизмом») — да, почитали не слишком. Можно даже сказать — настроены были антагонистически по отношению к последнему с его многочисленными установлениями. Последний пример с бальзамированием здесь как раз очень иллюстративен. Известно, что Бог называет себя в Писании В.З. преимущественно как «Бог Израилев». Про него же читаем, что «И повелел Иосиф слугам своим — врачам, бальзамировать отца его; и врачи набальзамировали Израиля». Бальзамирование, как известно, это египетский обычай. Вспомним и о том, что Моисей «был научен всей мудрости Египетской». То есть, люди, стоявшие у истоков В.З., были гораздо ближе к тому самому, упомянутому Вами, «перекрёстку миров», к универсуму, являлись теми же самыми «революционерами», смотрели на вещи гораздо шире, и не страдали «местечковостью» (обретшей свою форму значительно позже). Поэтому, Лео Таксиль, в очередной раз не знает что злословит и над чем смеётся. Впрочем, кого-то облаять или напИсать на забор (не имея возможности заглянуть за него и разглядеть сокрытую там суть) — тут много ума и не требуется. Мудрый же человек, как известно, «не сидит в собрании насмешников» (Псалом 1) и предпочитает не злословить непонятное ему, предпочитая лучше повторить за Сократом (Диогеном, Платоном, Павлом, etc) «я знаю, что ничего не знаю».

Совершенно верно. ИИ — это всегда имитация, копирование. Но имитация, не способная учитывать всю многогранность, многомерность человеческого разума и всего существа целиком, тончайшие нити эмоциональной, духовной жизни и богатство непостижимого (а отчасти и утраченного) опыта (как тот же опыт самообучения младенца). Не имея этого опыта, будет всегда создаваться то, что академик Бериташвили сравнил с написанием порнографических романов старыми девами ( vsrotenberg.rjews.com/10.htm ). Потому-то всегда остаётся какое-то неприятное чувство при слушании чтения ИИ, или рассматривании картин, смоделированных им, или музыки, им созданной. Чувствуется фальшь неживого, ненастоящего. Как отметил комментатор выше: «интуиция и другие субъективные аспекты — вторичны по сравнению с этими фундаментальными процессами». Но, как говорится, «дьявол в деталях» (или «Бог в мелочах» — кому как удобнее). В этих-то непостижимых «вторичных аспектах», которые никогда не смогут быть ни постигнуты, ни скопированы, и кроется отличие живого от неживого, настоящего от искусственного. И слава Высшему Инженеру, что Он оставил эти области недосягаемыми для любого «хакера». Сколько бы он не пытался скопировать живое, придать своей модели черты настоящего, «абстрактного», украсить имитацией эмоций, сколько бы не пытался влезть в самую глубину «биохимических процессов», — до самой глубинной сути он так и не доберётся. И останется лишь действительно вспомнить меткий афоризм Леца: «Предположим, вам удалось пробить головой стену. Что вы будете делать в соседней камере?»